論者以竊符為信陵君之罪，余以為此未足以罪信陵也。夫強(qiáng)秦之暴亟矣，今悉兵以臨趙，趙必亡。趙，魏之障也。趙亡，則魏且為之后。趙、魏，又楚、燕、齊諸國(guó)之障也，趙、魏亡，則楚、燕、齊諸國(guó)為之后。天下之勢(shì)，未有岌岌于此者也。故救趙者，亦以救魏；救一國(guó)者，亦以救六國(guó)也。竊魏之符以紓魏之患，借一國(guó)之師以分六國(guó)之災(zāi)，夫奚不可者？
然則信陵果無(wú)罪乎？曰：又不然也。余所誅者，信陵君之心也。
信陵一公子耳，魏固有王也。趙不請(qǐng)救于王，而諄諄焉請(qǐng)救于信陵，是趙知有信陵，不知有王也。平原君以婚姻激信陵，而信陵亦自以婚姻之故，欲急救趙，是信陵知有婚姻，不知有王也。其竊符也，非為魏也，非為六國(guó)也，為趙焉耳。非為趙也，為一平原君耳。使禍不在趙，而在他國(guó)，則雖撤魏之障，撤六國(guó)之障，信陵亦必不救。使趙無(wú)平原，而平原亦非信陵之姻戚，雖趙亡，信陵亦必不救。則是趙王與社稷之輕重，不能當(dāng)一平原公子，而魏之兵甲所恃以固其社稷者，只以供信陵君一姻戚之用。幸而戰(zhàn)勝，可也，不幸戰(zhàn)不勝，為虜于秦，是傾魏國(guó)數(shù)百年社稷以殉姻戚，吾不知信陵何以謝魏王也。
夫竊符之計(jì)，蓋出于侯生，而如姬成之也。侯生教公子以竊符，如姬為公子竊符于王之臥內(nèi)，是二人亦知有信陵，不知有王也。余以為信陵之自為計(jì)，曷若以唇齒之勢(shì)激諫于王，不聽(tīng)，則以其欲 秦師者而 于魏王之前，王必悟矣。侯生為信陵計(jì)，曷若見(jiàn)魏王而說(shuō)之救趙，不聽(tīng)，則以其欲 信陵君者而 于魏王之前，王亦必悟矣。如姬有意于報(bào)信陵，曷若乘王之隙而日夜勸之救，不聽(tīng)，則以其欲為公子 者而 于魏王之前，王亦必悟矣。如此，則信陵君不負(fù)魏，亦不負(fù)趙；二人不負(fù)王，亦不負(fù)信陵君。何為計(jì)不出此？信陵知有婚姻之趙，不知有王。內(nèi)則幸姬，外則鄰國(guó)，賤則夷門野人，又皆知有公子，不知有王。則是魏僅有一孤王耳。
嗚呼！自世之衰，人皆習(xí)于背公 黨之行而忘守節(jié)奉公之道，有重相而無(wú)威君，有私仇而無(wú)義憤，如秦人知有穰侯，不知有秦王，虞卿知有布衣之交，不知有趙王，蓋君若贅旒久矣。由此言之，信陵之罪，固不專系乎符之竊不竊也。其為魏也，為六國(guó)也，縱竊符猶可。其為趙也，為一親戚也，縱求符于王，而公然得之，亦罪也。
雖然，魏王亦不得無(wú)罪也。兵符藏于臥內(nèi)，信陵亦安得竊之？信陵不忌魏王，而徑請(qǐng)之如姬，其素窺魏王之疏也；如姬不忌魏王，而敢于竊符，其素恃魏王之寵也。木朽而蛀生之矣。古者人君持權(quán)于上，而內(nèi)外莫敢不肅。則信陵安得樹(shù)私交于趙？趙安得私請(qǐng)救于信陵？如姬安得銜信陵之恩？信陵安得賣恩于如姬？履霜之漸，豈一朝一夕也哉！由此言之，不特眾人不知有王，王亦自為贅旒也。
故信陵君可以為人臣植黨之戒，魏王可以為人君失權(quán)之戒。《春秋》書(shū)葬原仲、翚帥師。嗟夫！圣人之為慮深矣！
